Главнаянадувные моторные лодкиКарта сайта
The English version of site
rss Лента Новостей
В Контакте Рго Новосибирск
Кругозор Исследователи природыПолевые рецепты Архитектура Космос Экспедиционный центр


Тунгусский феномен | Загадки Тунгусски

Продолжение


Международному сотрудничеству ученых, интересующихся проблемой Тунгусского феномена, как ни странно это может показаться в начале XXI века, до сих пор мешает языковой барьер. Во второй половине минувшего века полевые исследования следов Тунгусской катастрофы велись силами самодеятельных экспедиций, т.е. ученых-добровольцев и их помощников, работавших безвозмездно, во время отпусков. Как ни удивительно, эти экспедиции осилили выполнение сложных научных программ, неподъёмных для финансируемых академических экспедиций. Они собрали огромные базы данных, пригодных для точного анализа на компьютерах, создали оригинальные математические программы, необходимые для такой работы. Но организация исследований «на общественных началах» имела и свои минусы. Например, далеко не все полученные результаты оперативно публиковались, многие каталоги лежат до сих пор без применения, а большинство публикаций результатов, программ и дискуссий возможно было представить только на русском языке. Поэтому в целом для мирового сообщества ученых панорама изучения Тунгусской проблемы в России, особенно во второй половине ХХ века, выглядела неполной, а иногда – и искаженной. Поэтому выход в свет в 2009 году книги кандидата философских наук Владимира Рубцова «Загадка Тунгуски» («Tunguska Mystery») в Нью-Йоркском филиале издательства «Шпрингер» на английском языке стало крупным событием для мирового научного сообщества.


Книга написана в необычном жанре, соединяющем строгое и объективное изложение научных результатов, истории важнейших экспедиций и их итогов, открытий и неудач её подвижников с социологическим и даже психологическим анализом пройденного пути, и восприятием его научным сообществом. Автор сумел кратко обрисовать и социально-исторический фон, на котором были сделаны главные открытия и который, без сомнения, влиял на их оценку и судьбу.


В.В. Рубцов активно следил за развитием научных дискуссий по проблеме, участвовал в научных конференциях и неформальных встречах её энтузиастов, его друзьями были выдающиеся лидеры послевоенного этапа эволюции Тунгусской проблемы – Н. Васильев, А. Золотов, В. Бронштэн, С. Голенецкий… (Все они уже покинули наш мир).


В.В. Рубцов имел возможность следить за ходом послевоенного этапа проблемы не только по публикациям в журналах, но и «изнутри», участвуя в процессе рождения новых программ и планов и сравнивая их с полученными результатами. Это помогло ему создать содержательную, серьёзную книгу о Тунгусской проблеме, которая заслуживает внимания не только участников Тунгусской эпопеи, не только любителей научных загадок нашего времени, но и ведущих ученых, понимающих важность продолжения как теоретических, так и полевых и архивных исследований «загадки ХХ века».


Отвлечёмся от интересов как издательства, так и автора, связанных с неизбежной необходимостью привлечь к новой книге возможно больший круг потенциальных читателей (для чего нужно нескучное заглавие с ароматом романтики и тайны). Усилиями журналистов, к которым, к сожалению, иногда присоединяются некоторые профессиональные астрономы и физики, создано общественное мнение, что Тунгусский феномен представляет некую неразрешимую загадку, которую, однако, можно всё же решить, выдвигая самые неожиданные, иногда «безумные», гипотезы.


В книге Рубцова об этом сказано:


«В течение двадцатого века читатели газет часто видели заголовки: «Великая Тайна Тунгусского метеорита решена!» Такие утверждения всегда оказывались преждевременными. Научное исследование начинается с понимания проблемы. Это принципиально важный момент на пути реального знания. При всем уважении к Леониду Кулику и участникам его экспедиций перед Второй мировой войной, модель железного метеорита основывалась на неверном понимании проблемы. Однако, теперь мы, наконец, имеем возможность решить эту проблему. Для этого необходимо использовать уже установленные факты и построить междисциплинарную картину Тунгусского события. Конечно, все еще не хватает некоторых важных фрагментов эмпирической информации, и их сбор по-прежнему необходим. Но их не так много, потому что путь к окончательному решению Тунгусской проблемы уже проложен поколениями её исследователей» (c. 10).


Я вспоминаю свою встречу в Москве летом 2005 года с академиком С.С. Григоряном, сделавшим в конце ХХ века серьезный теоретический вклад в анализ «загадки Тунгусского метеорита»: была создана и проверена компьютерными расчетами количественная модель всех эффектов, сопровождающих движение большого метеороида в атмосфере с космическими скоростями. Она решала один из фундаментальных теоретических вопросов, возникший, когда ученым – специалистам по метеоритам – пришлось признать факт взрыва Тунгусского метеорита в воздухе. Теория Григоряна предсказывала количественные параметры физических величин, при которых дробление и взрыв обычного метеорного тела был неизбежен!


Были и наблюдения, которые, по-видимому, подтверждали теорию – вторжение кометы в атмосферу Юпитера, приближение кометы к Солнцу, разрушение космических аппаратов на орбите Земли. Но прямых количественных экспериментов по вхождению твердых тел в атмосферу Земли до сих пор не было. Действительно ли при этом возникнут эффекты Тунгусского феномена? Это далеко не очевидно.


Накануне 100-летнего юбилея феномена Тунгуски появление новой теории представляло не только теоретический интерес: С.С. Григорян был убежден, что полученный им результат в рамках теоретической механики является однозначным решением той загадки, которая вызвала появление самых неожиданных гипотез о природе Тунгусского взрыва. Задача решена, загадки более не существует и это сделано в рамках науки сегодняшнего дня.


Конечно, - соглашался С.С. Григорян - химики, биологи и экологи могут уточнять какие-то детали события, происшедшего сто лет тому назад (если это ещё возможно), но фундаментальная наука математически точно ответила на главный вопрос – и другого ответа быть не может! С.С. Григорян сравнил ситуацию с проблемой, которая для средневековой науки считалась загадкой – проблемой причин закономерной смены дня и ночи. Ответ был найден, проблемы больше не существует, он проверен инженерной и навигационной практикой и другого ответа быть не может. Но можно ли с этим согласиться? Так ли обстоит дело с проблемой Тунгусского события?


Вероятно, что рано или поздно некоторые сложные явления в природе и в технике ученые смогут объяснять чисто теоретически, используя сверхкомпьютеры. Но это время пока не пришло. И в наши дни, как и в минувшие века, только количественный эксперимент является главным критерием правильности любой теории. Это относится и к Тунгусской проблеме. Инженерная деятельность человечества в космосе рано или поздно, вероятно, позволит дать однозначный ответ: может ли механическое торможение и дробление твердого тела вызвать следы и запустить процессы, возникшие после события 30 июня 1908 года в атмосфере, магнитосфере, биосфере нашей планеты. Первые успешные шаги в этом направлении уже сделаны американскими исследователями космического пространства – обстрел комет Tempel-1 и Wild-2 (программы Deep Impact и Stardust). Следующие шаги – натурное моделирование вторжения осколков ядер комет и каменных астероидов в атмосферу Земли, нацеленных на полигоны в безлюдных районах тайги и лесотундры. Конечно, с участием экипажей орбитальных станций и специальных наземных экспедиций, опирающихся на опыт и результаты исследователей, изучавших следы Тунгусского феномена.


К тому времени, когда мировая наука будет готова к такому глобальному эксперименту, важно иметь хотя бы частичное согласие участвующих в нём научных коллективов разных стран по самому простому и, как оказалось к столетнему юбилею Тунгусского события, всё ещё неясному вопросу: что же это было? Владимир Рубцов подчеркивает, что поскольку никто не видел Тунгусское тело в космическом пространстве, сам термин «Тунгусский метеорит», строго говоря, является метафорой. Можно добавить, что идея А. Ольховатова о том, что феномен, охвативший всю северную часть Евразии, нельзя связывать с единичным, хотя и с гигантским болидом, сначала вызвавшая неприятие как академических учёных, так и исследователей-добровольцев, через несколько лет получила поддержку новых исследователей, среди которых следует выделить Б.Р. Германа, В.И. Меркулова, Б.У. Родионова. Совпадение времени вторжения болида с тектоническими, метеорологическими и даже астрономическими аномалиями ставит перед исследователями неожиданные вопросы: не слишком ли много глобальных случайных событий совпало с днем Тунгусской катастрофы?


В. Рубцов детально исследует точный смысл, казалось бы, простого вопроса: «что это было?» Связывая этот анализ с историей проблемы, он впервые обращает внимание на влияние последовательности главных открытий на их «статус» в глазах ученых. Так, традиционно «главным» следом Тунгусского взрыва всегда считался впечатляющий исследователей повал леса… Его границы даже с вершины горы Фаррингтон уходили за видимый горизонт! Это был первый открытый научной экспедицией и потрясающий своим масштабом след космической катастрофы. Тогда как, например, записи на лентах самописцев возмущений вектора магнитного поля в Иркутске или регулярные синусоидальные колебания магнитного склонения в Киле, открытые только в 60-х годах, для опытного геофизика были гораздо более удивительными и непонятными проявлениями «гостя из космоса»… Ни один известный метеорит не действовал так на магнитосферу планеты. Но психологически эти следы воспринимались как некое «дополнение» к разрушениям тайги… (стр. 241).


То же можно сказать о таких следах, как пики термолюминесценции, ожоги веток деревьев, интенсивное возрождение новых поколений леса, появление мутантов в биосфере…


Авторы разнообразных гипотез, претендовавших на «объяснение» феномена, как правило, не понимали, что «изобрести» его правдоподобное объяснение – недостаточно в рамках научного подхода, гипотеза должна быть проверяемой. Настоящая научная гипотеза должна предсказывать обнаружение новых следов катастрофы, существование которых не следует из конкурирующих с ней догадок и гипотез.


В книге В. Рубцова дан анализ гипотезы Петрова–Стулова. Модель «космической снежинки», количественно строго обоснованная с точки зрения аэродинамики авторитетными специалистами космической техники, была беспощадно раскритикована астрономами. Этот эпизод наглядно показывает, как трудно на самом деле построить гипотезу необычного феномена при современной узкой специализации ученых даже для специалистов самого высокого класса. В таких случаях требуется организация коллективных усилий и комплексных исследований. Только на этом пути возможен плодотворный синтез разнородных фактов, накопленных несколькими поколениями исследователей и построение плодотворной теории изучаемого сложного явления.


«Как часто случается в науке, - заключает Рубцов, - исследования Тунгусского явления сформировали три группы: консерваторов, радикалов и анархистов.


Консерваторы рассматривают прежде всего наиболее обычный – и действительно важный – вопрос: все ли факторы, влияющие на ядро кометы или астероид при их вторжении в атмосферу планеты приняты во внимание при анализе его торможения. Обычно рассматривают только аэродинамические силы и стремятся их грамотно и строго исследовать и описать математически. Но может быть, есть «что-то ещё», что необходимо знать при изучении метеоров?


Радикалы более решительны. Если ни кометное ядро, ни каменный метеорит не могут объяснить данные о Тунгусском феномене, возможно, в Солнечной системе существует космические тела, еще неизвестные астрономам со свойствами, которые могут его объяснить?


И, наконец, «анархисты». Они задают предельный вопрос: может быть, это вообще не космическое тело? Может быть, Тунгусское событие – земной феномен?»


Хотя консерваторы и радикалы имеются и среди западных ученых, интересующихся проблемой Тунгусского метеорита, полная картина Тунгусской проблемы и её эволюции остается для них почти неизвестной. Часто – из-за незнания многих публикаций на русском языке и причин возникновения разногласий в русском сообществе исследователей мировой загадки. Как уже писалось выше со ссылкой на высказывания В.К. Гусякова, зарубежные исследователи главные количественные характеристики (энергия, скорость, территория, подвергнувшаяся разрушениям, площадь леса, охваченная пожаром и т.д.) Тунгусского падения, как правило, сравнивают с аналогичными количественными параметрами обычных кратерообразующих метеоритов. На российских же конференциях нередко основной темой оказывается вопрос о нетипичности Тунгусского падения, о его труднообъяснимых последствиях и их расшифровке.


Самый общий и, казалось бы, простой вопрос проблемы Тунгусского феномена: «что это было?» оказался, как показано в книге Рубцова, очень сложным. Многочисленные версии о природе Тунгусского феномена, публикуемые научно-популярными журналами и газетами, не являются, строго говоря, научными гипотезами. Хотя их авторами иногда бывают и научные работники, авторитетные в рамках своей специализации. Они обычно не знакомы с полным объемом информации по Тунгусской проблеме и историей эволюции проблемы.


Рубцов разделяет гипотезы и версии Тунгусского феномена на три группы.


1. Наблюдавшийся очевидцами на небе «огненный сноп» - просто одно из известных астрономам малых тел Солнечной системы (осколок астероида или ядра кометы).


2. В атмосферу Земли вошел объект, который до тех пор не наблюдался астрономами. Это было гипотетическое космическое тело с такими свойствами, которые объясняют все особенности Тунгусской катастрофы (облако космической пыли, комок космического снега очень малой плотности, солнечный плазмоид, микроскопическая «чёрная дыра», астероид, состоящий из «зеркальной материи»).


3. Тунгусский болид, наблюдавшийся очевидцами, был космическим кораблем инопланетян.


Большая часть перечисленных «объяснений» является всего лишь догадками, но не научными гипотезами. Рабочая гипотеза должна быть проверяемой. Она должна предсказывать новые факты, неизвестные следы катастрофы, ее последствия в биосфере и геосфере. Такие, которые не следуют из конкурирующих гипотез и версий.


Загадки Тунгусски Продолжение 3




ГлавнаяКарта сайтаПочта
Яндекс.Метрика    Редактор сайта:  Комаров Виталий